MAHKEMESİ : KIRKAĞAÇ ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2014/12-2014/174

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2004 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek iki çocuklarının bulunduğunu, davalının evlilik birlikteliğinin üzerine yüklediği görev ve sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkilinin ve çocuklarının iaşelerini karşılamadığını, müvekkiline ve aile efradına karşı ağır bir ihmalkarlığının olduğunu, davalının evlilik dışı olarak başka bir kadınla Akhisar ilçesinde yaşadığını, davalının müvekkiline karşı sürekli olarak ağır hakaret ve şiddet içeren sözler sarfettiğini, davalının sosyal ve ekonomik durumunun iyi olduğunu, bu nedenlerle müvekkili yararına 200 TL, reşit olmayan çocuklar A.. K.. yararına aylık 200 TL, E.. E.. yararına aylık 200,00 TL olmak üzere toplam aylık 600 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, talep etmiştir.
Davalı duruşmadaki ifadesinde; davacının taleplerini kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek; dava tarihinde başlatılmak sureti ile davacı yararına aylık 200,00 TL, davacı yanında bulunan müşterek çocuk A.. K.. N.. yararına aylık 150,00 TL, müşterek çocuk E.. E.. N.. için 100,00 TL olmak üzere toplam aylık 450,00 TL tedbir nafakasının her ay davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş, mahkeme hüküm kısmında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ancak karar başlığında davacı vekilinin adı ve soyadı yazılmamıştır. Davacı vekilinin adı ve soyadının yazılmamış olması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; karar başlığından yer alan davacı adının karşısına "vekili: Av. İ.. E.." yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.