MAHKEMESİ : ... Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2013/1846-2014/1842


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı aldığını, Nisan 2011-Haziran 2012 döneminde toplam 19.363,48 TL"lik bilgisi dışında internet üzerinden alışveriş yapıldığını, ilgili dönemde ailevi sağlık problemleri nedeniyle bankanın göndermiş olduğu hesap ekstrelerinin müvekkiline ulaşmadığını, durumdan haberdar olunca müvekkilinin davalı bankaya bildirimde bulunduğunu, davalı bankanın 120 gün geriye dönük olarak 9.265,00 TL"yi iade ettiğini, ancak 10.098,48 TL"yi iade etmediğini belirterek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekstrelerin usulüne uygun olarak davacıya gönderildiğini, davacının ödeme yaptığını, önceki dönem hesap özetlerine itiraz etmediğini, kusur ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 3. kişilerin davacıya ait kredi kartı bilgilerini ele geçirip davacının bilgisi ve isteği dışında kullandıkları, davacının kart bilgilerini korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak şeklindeki sorumluluğu ihlal ettiği, ayrıca davacının kredi kartı hesap özetlerine itiraz etmeyerek ve bankayı bilgilendirmeyerek zararın oluşumuna sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kredi kartı hesabından internet yoluyla yapılan usulsüz harcamalar nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Bankalar birer güven ve itimat kurumları olduklarından kural olarak hafif kusurlarından da sorumludurlar. Davacının kişisel bilgilerini koruyamadığı, bu konudaki özen yükümlülüğünü ihmal ettiği sabit olmadığı sürece davacı müşteri internet bankacılığı yoluyla 3. kişiler tarafından yapılan harcamalardan dolayı sorumlu tutulamaz. Dosyada bulunan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli olmayıp, denetime açık mahiyette değildir. Mahkemece, internet üzerinden yapılan harcamaların nasıl yapıldığı, 3D güvenlik sistemi kullanılıp kullanılmadığı, davacının söz konusu harcamalarda kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda Yargıtay denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre sorumluluk konusunda karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.