Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4334 Esas 2018/5739 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4334
Karar No: 2018/5739

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4334 Esas 2018/5739 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ilçe nüfus müdürlüğü hizmet binasına hizmet veren yerde su baskını yaşadığını ve zarar gördüğünü belirterek davalıya dava açtı. Mahkeme, iki tarafın aynı binada kiracı olduğunu ve zararın tadilat sırasında davalının muslukları açık bırakması nedeniyle meydana geldiğini kabul etti. Kiracı olunsa dahi özen yükümlüğü ihlalinden doğan davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu ve bu nedenle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili bu kararı temyiz etti ancak Yargıtay, temyiz itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararını onadı. Kararda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18 ve 23. maddeleri ile Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi de belirtilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. maddesi, özen borcunu, ortak yerlerden yararlananlar ve ortak yerleri kullanma yetkisine sahip olanların idaresi altındaki bağımsız bölümlerden kaynaklanacak zararlardan korumayı, onarılmalarını sağlamayı, yapılacak onarımlar nedeniyle bağımsız bölüm sahiplerine gereken yardımı yapmayı öngörürken, 23. maddesi ise kat maliklerinin ortak yerleri kullanım konusunda göstermeleri gereken özeni ifade eder.
Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j madd

20. Hukuk Dairesi 2017/4334 E. , 2018/5739 K.

"İçtihat Metni"

...........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile ..........adresinde hizmet veren ilçe nüfus müdürlüğüne ait hizmet binası 06/01/2015 Salı sabahı saat 07:00 de açıldığında üst katta ........... tarafından tadilatı yapılan otel inşaatından gelen şebeke suyu ile su baskınına maruz kaldığını, ...........bilgi verildiğini, gelen ekipler tarafından inceleme yapıldığını ve kullanılan malzeme ve cihazların, bina tavan ve duvarlarından gelen sular nedeniyle ıslandığını ve zarar gördüğünün tespit edildiğini............. Hukuk Mahkemesinin 2015/3 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, bu dosyada sunulan 06/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile zarar gören bina ve cihazlar yönünden incelemeler yapıldığını, sunulan raporda; elektrik ve elektronik malzemeler yönünden 12.232,11.-TL, inşaat işleri ve diğer malzemeler yönünden ise 7.050,00 TL olmak üzere toplam 19.282,11.-TL zarara uğradığının belirlendiğini, bu nedenlerle 19.282,11.-TL Hazine alacağının 06/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı ve davalının aynı binada kiracı oldukları, üst katta kiracı olan davalının yaptığı tadilat sırasında muslukların açık bırakılmasından dolayı zarar meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, Kat Mülkiyeti Kanununun 18 ve 23. maddeleri gereği özen yükümlüğünün ihlalinden doğan davada kiracı dahi olunsa sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, KMK"nın Ek 1. maddesi gereği görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile dilekçenin görev sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
18/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.