MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Grup Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Müvekkilinin davalı iş yerinde 13.09.2010-26.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını, önce pazarlama elemanı olarak, sonrasında sevkiyat ve ön muhasebe işlerini yaptığını ve iş akdinin haksız nedenle işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen aylık ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın ...la Danışmanlık şirketine karşı açıldığını, bu şirketle aralarında organik bağ ve işyeri devri olmadığını, bu sebeple ıslahı kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... San.Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Somut olayda davacı dava dilekçesinde ...’ ni davalı olarak göstermiş ancak 03.02.2015 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile SGK kayıtlarında son işverenin ... Grup Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu ve son 1 yıl bu şirket üzerinden sigortanın yatırılmış olduğunu gördüklerini, SGK kayıtlarında işveren değişmiş gibi gözüksede davacının aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, şirketlerin kurucularının aynı olup aynı adreste aynı alanda faaliyet gösterdiğini bu nedenlerle ıslah talepleri doğrultusunda ... Grup Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin davalı olarak kabul edilerek davalıların müşterek müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiş ve mahkemece talep doğrultusunda işlem yapılarak ... Grup Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti davaya davalı olarak dahil edilerek yargılama yapılmıştır. Ancak yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslahla dahi mümkün değildir. Dava tarihinde ve dahili dava dilekçe tarihinde yürürlükte olan usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Dava açıldıktan sonra harcı yatırılmayan dilekçe ile kişilerin dahili dava edilmesi ve haklarında hüküm tesis edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle harcı yatırılmış bir dava dilekçesi bulunmadığı sürece usulüne uygun olarak açılmış bir davanın varlığından söz edilemez. Dava, dava dilekçesinde gösterilen taraflar arasında devam eder.
Dosya içeriğine göre her ne kadar davacının ... Grup Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... tarafından birlikte istihdam edildiği anlaşılmış olup dava konusu taleplerden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları isabetli ise de yukarıda da açıklandığı üzere usul hukukumuzda dahili davalı müessesesi bulunmadığı gibi ıslah yoluyla taraf değiştirilmesi veya davaya taraf eklenmesi de mümkün olmadığından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden hüküm kurulması isabetsiz olup bozma sebebidir.
3- Davacının işe giriş tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.
İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.
Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde 13.09.2010 – 26.06.2014 tarihleri arası çalıştığını ileri sürmüş, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti ise 2013-2014 yıları arasında kendi unvanları adı altında bildirilen süreler kadar çalıştığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının 13.09.2010 – 26.06.2014 tarihleri arası kesintisiz çalıştığının kabulü ile dava konusu alacaklar hesaplanmış ise de hizmet döküm cetveline göre davacının 25.05.2011 – 06.12.2011 tarihleri 01.07.2012 – 05.09.2013 tarihleri arasında davalı ...’nde, 06.08.2013 – 26.06.2014 tarihleri arasında ise ... Grup Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nde çalışmasının bildirildiği, davacı tanığının davalı işyerinde 2008 ortalarından 2011 yılı ortasına kadar davalı iş yerinde çalıştığını, davacının kendisinden sonra çalışmaya başladığını ve kendisi iş yerinden ayrıldığında davacının çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davacının iddia ettiği dönemde kesintisiz çalıştığına yönelik yazılı belge ve kayıt bulunmadığı gibi davacı tanığının da davacının işe giriş tarihi konusunda açık ve net beyanda bulunmadığı ve iş yerinden 2011 yılı ortalarında ayrıldığı anlaşılmış olup davacının 13.09.2010 tarihinde işe girdiğini ve 06.12.2011 – 01.07.2012 tarihleri arasında iş yerinde çalıştığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının 25.05.2011 – 06.12.2011 ile 01.07.2012 –26.06.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hizmet süresinin kabul edilmesi ile talep konusu alacakların da belirlenen bu hizmet süresi esas alınarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hizmet süresinin davacı iddiası gibi kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Somut olayda, davacı dava dilekçesinde iş yerinde ücreti dışında yemek ücreti verildiğine veya iş yerinde yemeğin işverence karşıladığına yönelik bir beyanda bulunmamış olup ayrıca dinletmiş olduğu tanığı da iş yerinden 2011 yılında ayrılmış olduğundan ve fesih tarihinin 2014 yılı olduğu gözetildiğinde fesih tarihinde iş yerinde yemek verilip verilmediği veya ücretinin işverence karşılanıp karşılanmadığı hususunda görgüye dayalı somut bilgisi olamayacağından hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dilekçesinde söz edilmeyen yemek ücreti eklenerek giydirilmiş ücretin bulunması talep aşımı mahiyetinden olduğundan ve işverence yemek ücretinin verildiğine ilişkin ispat da olmadığından karar bu yönüyle de hatalıdır.
Davalı ... kararı temyiz etmediğinden bu davalı yönünden hükmün kesinleşmiş olduğu da göz önünde bulundurularak mahkemece anılan hususlar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.