MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde nakit yönetmeni olarak çalışırken nakit işlem sorumlusu kadrosuna geçirilerek görev pozisyonunun düşürüldüğü ve ilave iş yükü getirildiğini, bu olumsuzluklar üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, prim ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalıştığı pozisyonun değişmediğini, sadece isminin değiştiğini, uygulamanın banka genelinde olduğunu, davacının bankaya vermiş olduğu dilekçe ile istifa ettiğini, haklı feshi olmadığını, fazla çalışma, hafta tatili çalışması ve genel tatil çalışması ile prim alacağı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini istifa belgesiyle sonlandırdığı bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığı ayrıca genel tatil, hafta tatili ve prim istemilerinde de haksız olduğu ancak fazla çalışma ücreti alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma alacağı ile ilgili Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 46 saat çalışma yaptığı 40 saat ile 45 saat arası yapılan çalışmaların fazla sürelerle çalışma olduğu 45 saati geçen 1 saatin ise fazla çalışma olduğu kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır. Mahkeme gerekçesinde işyerinde haftada 40 saat çalışma yapıldığına dair veri olmadığı belirtildiği halde açıklanan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.
Mahkemece işyerinde haftada 40 saattlik çalışma süresi olup olmadığı araştırılıp çıkan sonuca göre fazla sürelerle çalışma olup olmayacağı değerlendirilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.