MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/204-2016/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli bulunan 2009/01180 sayılı endüstriyel tasarıma konu ürünlerin davalı tarafça üretilerek satışa arz edildiğini, bu durumun müvekkili tasarımına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca daha evvel aynı tasarıma konu ürünlerin davalı tarafından satıldığının tespiti üzerine açılmış tasarıma tecavüz davasında tecavüzün tespiti ile maddi tazminata hükmedildiğini, davalı tarafın ısrarla aynı tecavüz eylemini sürdürdüğünü ileri sürerek davalı tarafın dava konusu ticari faaliyetlerinin endüstriyel tasarıma tecavüz haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tasarıma konu ürünlerin benzerinin satışının, ticari amaçla bulundurulmasının engellenmesine, bu fiillerinin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dava konusu ürünlere, bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan alet, cihaz ve kalıplara, bu ürün görsellerinin yer aldığı reklam, tanıtım vasıtalarına, ticari evraklara el konulmasına, el konulan ürün ve araçların muhafaza altına alınmasına, şekillerinin değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde imhasına, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile maddi tazminat bakımından talebini 5.000TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, ürünlerin farklı olduğunu, bu nedenle tecavüzün bulunmadığını, önceki davanın eşine karşı eşinin fiillerinden dolayı açılmış olduğunu, eşine ait işletmeyle kendisinin aynı yerde iki farklı işletme olduğunu ve bu dava ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, delil tespit raporu ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacıya ait tasarım ile davalı tarafa ait ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılığı bulunmadığı, bu nedenle 2009/01180 sayılı endüstriyel tasarıma yönelik izinsiz üretiminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı şekilde başkasına ait tasarımı izinsiz olarak kullanılması haksız rekabet de teşkil ettiği, maddi tazminat olarak davalı tarafın elde ettiği karar hükmedilmesinin talep edildiği, söz konusu satış rakamlarının tam olarak belirlenemediği, bu nedenle 6098 sayılı TBK hükümleri uyarınca hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre 3.000 TL maddi tazminatın yerinde olduğu, hakkaniyet gereği 4.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men"ine, davalı tarafın söz konusu tasarıma yönelik üretim
yapmasının, tanıtım yapmasının, ürettiği ürünleri piyasaya sunmasının engellenmesine, ürünlere tanıtım evrakına ve üretim kalıplarına el konulmasına, el konulan ürün, tanıtım evrakı ve üretim kalıplarının masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle imhasına, 3.000 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra 5 büyük gazeteden birinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 448,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.