MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin eşi ... ’ın sürücüsü olduğu araç ile 21/05/2010 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve hayatını kaybettiğini, aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin murisinin ölümü ile destekten yoksun kaldığını, müvekkillerin uğradıkları zararın davalı ... şirketince kanun ve içtihatlar doğrultusunda karşılanması gerektiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın kaza tarihi olan 21/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacının davasının yersiz olduğunu, olayın sigorta kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunu doğuran bir olay olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kabulü ile; davacı eş için 221.103,52 TL"nin, çocuk ... için 11.874,87 TL"nin, çocuk ... için 25.557,96 TL"nin, davacı vekilinin talebi gereği ihtarnamenin sigorta şirketine tebliği ile şirketin temerrüte düşürülme tarihi olan 22/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı
...vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminden ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.ZMMS sözleşmesi ile motorlu araç işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına alınmaktadır. Bu tür sigortada kazaya neden olan araç işleteninin hukuki sorumluluğu güvence altına alınmış olduğundan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.
Buna göre, sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar miktarından sorumludur.Somut olayda 21.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, eş ... için 221.103,52 TL, çocuk ... için 25.557,96 TL, çocuk ... için 11.874,87 TL destek tazminatı hesaplanmıştır. Davacılar vekili 11.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, poliçe limiti dahilinde eş ... için 16.750,00 TL, çocuk ... için 10.150,00 TL, çocuk Enver için 4.100,00 TL talep edilmiştir. ZMMS poliçesi limiti 175.000,00 TL"dir.
Sorumluluk sigortaları zarar sigortası-meblağ sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır.K.T.K 96. Maddesi hükmüne göre garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı,poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir.Somut olayda, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın sebebiyet verdiği kazada birden çok kişi zarar görmüş, birden fazla davalı tarafından dava açılmış bulunmasına göre, davalı sigortacının olayda zarar görenlere karşı sorumlu olduğu teminat limitinin garame hesabı ile zarar görenlere paylaştırılması, ondan sonra davalı ... şirketinin davacıya garameten ödemekle yükümlü olduğu tutarın hüküm altına alınması gerekirken bu husus nazara alınıp K.T.K 96. Maddesi tartışılmadan poliçe limitini aşar şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.