19. Hukuk Dairesi 2016/2302 E. , 2016/9748 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının satışa ilişkin herhangi bir fatura ibraz etmediğini, açık hesap mal teslim fişlerinin davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, ayrıca fişler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, alacaklıya borçlu olunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi incelemesine göre, icra takibine konu edilen ürünlerin imza karşılığında davalıya teslim edildiği, teslim fişlerindeki imzaların davalıya ait olduğunun belirlendiği, davalının ürünlerin bedelinin davacıya ödendiğini yazılı ve imzalı belgelerle kanıtlayamadığını, tarafların alım satıma konu olan ürünleri ve bedellerini defter ve belgelerinde göstermemiş olmasının tek başına borcun ve ticari ilişkinin doğmadığı ve bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4857 sayılı takip dosyasında ödeme emrine yapmış olduğu itirazın 4.241,00 TL yönünden iptaline, bu miktar bakımından icra takibinin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, işlemiş faize yönelik itirazın iptaline ilişkin talebin reddine, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi yönünden yapılan incelemede, davacı icra takibinde asıl alacak ve faiz ile birlikte 5.751,39 TL için icra takibi başlatmış, itirazın iptali davasında ise dava değerini 4.241,00 TL göstererek bu miktar üzerinden harç yatırmak suretiyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Eksik harç ile davaya devam olunamayacağından davacıya işlemiş faiz yönünden talebi olup olmadığı sorulup bu yönden talebi varsa eksik harç tamamlattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden, davacının satış ilişkisinde malın teslimini kanıtlaması gerekir. Davacının mahkemeye sunduğu açık hesap sevk fişlerindeki imzaya davalı itiraz etmiştir. Mahkemece bu belgelerin fotokopileri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın davalıya ait olduğu belirlenmiştir. Fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılması doğru olmamıştır. Mahkemece teslim alan imzaları bulunan belge asılları davacıdan istenip bu belgeler üzerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
