20. Hukuk Dairesi 2017/3915 E. , 2018/5735 K.
"İçtihat Metni"..........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin..........yöneticisi olduğunu, davalının söz konusu taşınmazın 10 numaralı dairesini 04.10.2010 tarihinde satın aldığını, 31.05.2013 tarihinde dava dışı ....... sattığını, davalının maliki olduğu dönemde, dairenin Mayıs, Haziran, Temmuz, EylüI, Aralık 2012 - Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs 2013 aylarına ait aidat ve yakıt ödemeleri yapılmadığını, apartmanın arsa payının eşit olduğunu, doğal gaz faturasının eşit olarak, ayrıca apartman görevlisinin maaş, sigorta primi ve genel giderler içinde sabit 150.-TL aidat toplandığını, kiracılarının bilgilerinin elinde olmadığından, alacağın tahsili için.......sayılı dosyası ile ......... hükümlerine göre taşınmazın maliki olan davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazda daireyi kiraya verdiğini aidat borçlarından kendisinin değil kiracının sorumlu olduğunu beyan edip borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, müvekkilin davalıdan olan alacağının tespitine, itirazın iptaline, asıl alacağa aylık % 5 gecikme tazminatı işletilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı taraf icra takibinde takip talebinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aylık % 5 gecikme tazminatı işletilmesi, asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğundan ilk talebi aylık %5 gecikme tazminatı olmasına karşın devam eden ikinci talebinde asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğundan dava dilekçesinde de talebi aynı şekilde olduğundan davalının ikinci talebi ile ilk talebini değiştirdiğine kanaat getirilerek son talebi dikkate alınmak suretiyle asıl alacağa tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ........ sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının icra takibine konu aidat alacağına yönelik karardan haberdar olması için yönetim planı ve işletme projesinin davalıya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belge mevcut olmadığından
.......
davalı tarafça hükmün temyiz edilmediği de dikkate alınarak aleyhe bozma yapılamayacağından hükmün bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 18/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
