MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR


Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, söz konusu kredi kullandırılırken tahsis ücreti adı altında 2.100,00TL kesinti yapıldığını, yapılan haksız kesintinin faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.ve Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6.maddesinde yer alan parasal sınırların arttırılmasına ilişkin tebliğe göre İlçe Tüketici Hakem Heyeti için 2015 yılı itibariyle üst parasal sınırın 2.200,00TL olarak belirlendiği, asıl alacağın bu miktarın altında olduğu kabul edilerek Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçe gösterilerek, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 68/1.maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.” Yeniden değerleme oranındaki artış nedeniyle 01.01.2015 tarihinden itibaren yasadaki 2.000 TL’lik miktar 2.200 TL’ne, 3.000 TL’lik miktar 3.300 TL’ye çıkmıştır. Aynı Yasanın 70/5.maddesine göre; “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.”
Somut olayda; davacı tarafından açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, dayanak takip ise 4.063,74TL miktarlı olduğuna göre, uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı ederek işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.