MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında tarımsal kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi sözleşmesinin hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davaya bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 15.05.1997 tarihinde imzalamış olduğu tarımsal krediler genel sözleşmesi kapsamında 70.000 TL tarımsal kredi kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının.... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/313 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.215,13 TL asıl alacak, 45,23 TL işlemiş faiz, 2,27 TL BSMV, 268,78 TL masraf olmak üzere toplam 1.531,41 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.