MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde yol kontrol görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya tüm haklarının ödendiğini, feshin haksız olduğunu, fazla çalışma yapmadığı gibi izinlerini de kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hak kazandığı ücretlerin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini fesihde haklı olduğu buna göre kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davalı işyerinde 2009-2011 yılları arasında 3 yıl süre ile yıllık izin kullanmadığını ileri sürmüş davalı ise 22.02.2012 tarihli bir belge sunup bu belgeye göre davacının geçmişe yönelik 28 gün izin hakkı olduğunu kabul edip bu süreyi de kullandığını savunmuştur. Mahkemece bu belgede belirtilen tarihlerde hafta tatili dışında davacının 23 gün izin kullandığı kabul edilip son 3 yıllık hak kazanılan izin süresinden bu süre mahsup edilerek bakiye 25 gün için yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.
Belgede açıkca "geçmişe dönük yıllardan 28 gün iznim bulunmaktadır" denilmiş olup Mahkemece bu belge bizzat davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra belgenin geçmiş yıllara ait izinler açısından değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.