MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, 25.03.2015 tarihli dilekçesiyle davacı şirketin ... - ... otoyolu 227 km otoban üzerinde...isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalıların ise bu tesise komşu .... Mah. ... Tepe mevkii 366 parsel sayılı komşu taşınmazın sahipleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen AVM"nin atık su giderlerinin ... Belediyesinin ana kanalizasyon hattına bağlantısının gerektiğini, bu taşınmazın altından davacı şirket tarafından boru geçirilerek bu işlemin yapıldığını, ancak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/188 Esas sayılı davasında 366 parselde kayıtlı dava konusu taşınmazdaki kanalizasyon hattına bağlanan atık su giderleri ile ilgili tesisin kaldırılması istenmiş olduğu, gerçekte davalılara ait olduğu savunulan dava konusu taşınmaz dahil olmak üzere toplam 635.000 m2 yüzölçümündeki arazide dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından "...-... Otoyolu Km:227+800"deki ... A Tipi Otoyol Hizmet Tesisinin Projelendirilmesi, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi, İşletme Süresince Gayri Safi Hasıla Üzerinden İdareye Yıllık Pay Ödenmesi ve Görev Süresinin Sonunda Tesisin İdareye bedelsiz Devredilmesi işi" ihaleye çıkarılmış, yapılan ihalenin müvekkil şirket üzerinde kalması üzerine de, bu kez müvekkil şirket ile dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü arasında 28.10.2008 tarihli "...-... Otoyolu Km: 227+800"deki ... A Tipi Otoyol Hizmet Tesisinin Projelendirilmesi, Yapımı, Bakımı, İşletilmesi ve Devri İşine Ait Sözleşme" akdedilmiş olduğunu belirterek ... Mahallesi 365 parsel sayılı taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davacı şirket tarafından işletilen AVM nin atık su giderlerinin atılması için davalılara ait 366 parsel sayılı taşınmazdan kanalizasyon boru hattının geçirilmesi suretiyle TMK 744. maddesi uyarınca, mecra hakkı tesisini istemiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin ..."ya 15 km mesafede bulunan ... isimli alışveriş ve dinlenme tesisinin işletmecisi olduğunu, işletmenin bulunduğu yapının bağlı olduğu arazinin 52 farklı malike ait bulunduğunu, ayrıca yapının yarısından fazlasının Karayolları Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde bulunan arazinin üzerine tecavüzlü olarak kurulduğunu, açılan davada mecra alacaklısı konumunda bulunmayan taşınmaz üzerindeki yapının işletmecisi durumundaki davacının açılan davada taraf sıfatının bulunmadığını, taraf sıfatı bulunmayan kişi tarafından ikame olunan davada davanın reddi gerektiğini, mahkemeye sunmuş oldukları dilekçe ekinde bulunan harita görüntüsünde "A" harfi ile gösterilen davacının işletmekte olduğu yapıya ulaşımı sağlayan karayolunu gösterdiğini, söz konusu karayolunun istimlakının gerçekleştirilmiş, kamulaştırılması yapılmış ve yapının anayola kesintisiz ulaşımını sağladığının açık olduğunu, mecranın karayolu hattı boyunca kesintisiz geçirilmesi imkanının mevcut olduğunu, haritada "B" harfi ile gösterilen mevcut tecavüzlü mecra hattı ile "A" harfi ile gösterilen mecra hattı arasında mesafe ve eğim farkı bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan harita görüntüsünde ana kanalizasyon hattı ile taraf sıfatı bulunmayan davacının işlettiği yapı arasında ormanlık alan mevcut olduğunu, taraf sıfatı bulunmayan davacı tarafından açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ... ... Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu ... ili Merkez ilçe ... Mahallesi ... Tepe mevkii 365 ve 366 parsel sayılı taşınmazların ... kayıtları krokileri celp olunmuştur. Mecra irtifakı kurulması istemine ilişkin davalarda, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise, dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. (14HD 2014/2189 Esas 2014/5806 Karar)
Davacı mecra hakkı tanınmasını istediği 365 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığından davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının “Devir işlemlerine ilişkin tedbirler” 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının bağlı oldukları şirketlerin faaliyetleri sonlandırılarak ticari sicil kayıtları resen terkin edilir. Bunların devralınan varlıkları dışındaki varlıkları da Hazineye bedelsiz devredilmiş sayılır.
6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun m.2/c bendi kapsamında davacı şirketin kapatılmasına karar verilmiştir.
675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesinde “20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanaları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ... ile Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” hükmüyle “Dava ve takip usulü” belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan şirket olup davanın 25.03.2015 tarihinde açıldığı saptanmıştır.
Hâl böyle olunca, davacı şirket tarafından açılan davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle, mahkemece, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. maddesi ve 675 sayılı KHK’nin 16/1 maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.