Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11793 Esas 2018/1616 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili müvekkili şirketin ... Mah. ...Mezarlığı arkasındaki ... alanında yeşil alan ve sosyal alan donatım alt yapı işlerinin yürütülmesi işini üstlendiğini, yüklenilen işin yapıldığı şantiyenin korunması amacıyla 18.02.2011 başlangıç ve 07.10.2011 bitiş tarihli ... poliçe nolu ve tarafları .... ile müvekkili şirket olan bir inşaat all risk sigorta poliçesi imzalandığını, sigorta kapsamında korunmakta olan şantiyede sürekli olarak vardiyalı çalışan bekçiler bulundurulduğunu, ancak buna rağmen 11.06.2011 ve 25.06.2011 tarihlerinde müvekkil şantiyesinden çeşitli ebad ve ağırlıkta kablo vb. malzeme çalındığını, sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, 29.06.2011 tarihinde yapılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen Hırsızlık Hasar Ekspertiz Raporu"nda hasarın teminat dışında bırakıldığını, çalınan malzemeler nedeniyle uğranılan tahmini 50.000,00 TL zararın şimdilik 10.000,00 TL"lik kısmının hırsızlık olayının meydana geldiği tarihten itibaren bankalar arası uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş 12/06/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 25.766,55 TL"ye arttırmıştır. Davalı vekili çalınan elektrik tesisatı kabloları gibi inşaat ekipmanlarının, bu tip poliçelerde, sürprim ödenmek suretiyle alınabilecek bir ek teminatla sigorta kapsamına dahil edilmesi gerektiğini, davacı tarafça bu husus yerine getirilmediğinden bu ekipman sigorta korumasının dışında kaldığını, çalınan kabloların sigorta poliçesi kapsamında temin edilen değerlerden biri olduğuna kanı olunması halinde dahi, açık poliçe şartı gereği mezkur kıymetlerin çitle çevrili veya kilit altında tutulmuş bir mahalde muhafaza edilmemesinden dolayı hasar teminat kapsamı dışında kaldığını belirtmiş vs. açıklamalarda bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı tarafın talebi olan 25.766,55 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.424,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.