MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı......"ın, 171 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/2 payını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla dava dışı torunu ......"a, ......"ın da yakın akrabası olan davalıya satış yolu ile temlik ettiğini işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, mirasbırakanın ............ durumda olmasından dolayı bakılması amacıyla dava konusu payı önce ölünceye kadar bakım akdi ile torunu ......"ye devrettiğini, onun bakmaması üzerine taşınmazı geri alarak birlikte kendisi ile yakından ilgilenen ve minnet duyduğu torunu ......"a satış yolu ile devrettiğini, gerçek amacın mirasçılardan mal kaçırmak olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükümden sonra tavzih talep eden davacı vekili 13.01.2015 tarihli dilekçe ile, gerekçeli kararın 3 nolu bendinde, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde kurulan hükümde yapılan masrafların açıkça belirtilmediğini, bu nedenle davacı tarafından yapılan masrafların hesaplanasını tavzihen istemiş, mahkemece, tavzih talebinin kabulü ile toplam 2.343,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine tavzihen karar verilmiştir.
Tavzih kararı, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Bilindiği üzere; hükümlerin tavzihini düzenleyen 6100 sayılı HMK. nun 305. (1086 sayılı HUMK. Nun 455.) maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. "" hükmüne yer verilmiştir.


Somut olayda, değinilen Yasa maddesi gözetildiğinde mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmuş ise de, yapılan yargılama giderleri açık ve net bir şekilde belirtilmediğinden, yargılama giderline ilişkin tereddüdün giderilmesine ilişkin isteğin tavzih koşullarını barındırdığı ve tavzih konusu yapılabileceği açıktır.
Ancak, yargılama giderlerinden olan temyiz yoluna başvuru harcı ile karar düzeltme harcının davalı tarafından ödenmiş olmasına rağmen anılan giderlerin tekrar davalıya yükletilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, tavzih edilen 27.05.2015 tarihli hükmün 2. maddesindeki “378,55 TL keşif gideri, 264,00 TL tebligat, tanık ve posta gideri, 919 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 660;00 TL tamamlama harcı, 66,35 TL peşin harç, 52,40 TL karar düzeltme harcı, 3,30 vekalet harcı olmak üzere toplam 2.343,60 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde TAVZİHİNE” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "378,55 TL keşif gideri, 264,00 TL tebligat, tanık ve posta gideri, 660;00 TL tamamlama harcı, 66,35 TL peşin harç, 3,30 vekalet harcı olmak üzere toplam 1.372,20 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde TAVZİHİNE” ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.