20. Hukuk Dairesi 2017/3869 E. , 2018/5729 K.
"İçtihat Metni"........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile; .....12 nolu dairenin maliki olduğunu, müvekkilinin 25.11.2010 başlangıç tarihli kira mukavelesi ile aylık 1.100,00 TL"den taşınmazı ..."e kiraladığını, kiralamadan sonra davalının maliki olduğu 12 nolu taşınmazın banyo ve tuvaletinden akan sular nedeni ile kiracısının dairede oturamadığını, davalıyı defalarca uyardığını, akıntının giderilmesini istediğini, netice alamadığını, kiracısının 06.08.2011 tarihinde taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını ve daireyi kiraya veremediğini, 12 nolu dairenin sigorta poliçesinin davalı adına kayıtlı olduğunu, .......... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/239 D.iş. sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, 1.100,00 TL"den 4 aylık 4.400,00 TL kira geliri kaybına uğradığını, bu sebeple kira kaybı olarak 4.400,00 TL, tamir bedeli olarak 400,00 TL ve tespit masrafları olarak 506,00 TL olmak üzere toplam 5.306,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu ana taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olduğu, davacının ve davalının çocuklarının ana taşınmazda kat maliki oldukları, davalının çocuklarının maliki olduğu ve davalının çocukları ile birlikte oturduğu 12 nolu bağımsız bölümden davacının bağımsız bölümüne sızan su nedeniyle davacının bağımsız bölümünün zarar gördüğü, tanık anlatımlarından davacının kiracısının bu nedenle taşınmazı tahliye etmiş olduğu, davalının Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3. maddesi gereği ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere verdiği zarardan ve kiracının çıkmak zorunda kalmasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.600,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava üst katta bulunan 12 nolu dairenin banyo ve tuvaletinden sızan sular sebebiyle davacıya ait 10 nolu daireye verdiği zarar ziyanın tespiti ve tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
