Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3265 Esas 2019/1751 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3265
Karar No: 2019/1751
Karar Tarihi: 18.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3265 Esas 2019/1751 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan dava dışı bir bayiye verilen teminat senetlerinin tahsili için dava açmıştır. Davacı, bu senetlerin borcundan sorumlu olmadığını iddia etmiştir. Davalı ise senetlerin dava dışı bayi kefili olarak imzalandığını ve davacının borçlu olduğunu savunmuştur. Mahkeme, senetlerin davalıya verildiğini ve senet bedellerinin üzerinde alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, temyiz istemiyle mahkemeye başvursa da süre yönünden reddedilmiştir. Kararın dayandığı deliller ve gerekçeler uygun bulunarak ek kararın onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu (MK) - Madde 611, İcra ve İflas Kanunu (İİK) - Madde 19.

19. Hukuk Dairesi 2017/3265 E. , 2019/1751 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/303-2016/196

Taraflar arasındaki menfî tesbit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 17/04/2017 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacıya teminat senetleri verildiğini, davalı ile dava dışı bayi arasındaki alışverişin peşin şekilde yapıldığını, teminat senetlerinin tahsilini gerektirecek herhangi bir alacak ya da haklı sebebin bulunmadığını iddia ederek dava konusu bonolar bakımından borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu senetleri dava dışı bayinin kefili olarak imzaladığını, bayilik sözleşmesinin bayinin satış taahhüdüne uymaması nedeniyle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu bonoların dava dışı bayi ..."in sözleşmeden kaynaklanan borçlarının teminatı olarak davalı şirkete verildiğinin ve kefil sıfatı ile imzalandığının tartışmasız olduğu, davalının dava dışı bayiden alacaklı olduğunun Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/319 Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporu ile belirlendiği ve davalının talep edebileceği alacak miktarının her halükarda dava konusu bonoların bedellerinin üzerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 17/04/2017 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine dair ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.