Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1706 Esas 2021/2743 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1706
Karar No: 2021/2743
Karar Tarihi: 24.05.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1706 Esas 2021/2743 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının taşınmazını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını iddia ederek tapu kaydının iptalini ve adına tescilini istemiştir. Davalı ise işlemin muvazaalı olmadığını ve bakım borcunu yerine getirdiğini savunmuştur. Mahkeme murisin gerçek iradesinin bakım akti yapmak olduğunu belirterek davanın reddine hükmetmiştir. Tarafların istinaf başvurusu sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davalı yanın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yönünde yeniden karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilen hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda detaylı olarak belirtilen kanun maddeleri bulunmamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2020/1706 E. , 2021/2743 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in 75 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçıma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı takdirde saklı payı oranında iptal-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işlemin muvazaalı olmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini, davacının mirasbırakan ile hiç ilgilenmediğini ve iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin gerçek iradesinin bakım akti yapmak olduğu, mal kaçırma iradesiyle hareket edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı yanın vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.