MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat AŞ ve ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 29/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2017 günlü karara karşı davalıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 26/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davalı ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-KARAR-

1-Davalılardan ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosyanın incelenmesinde davalı ...Ş. adına temyiz dilekçesi sunan Av. ...’e ait vekaletname 31.12.2016 tarihine dek süreli olduğundan varsa yeni vekaletname eklenmesi; yoksa davalı asıla karar ilamının tebliği ile yasal temyiz süresi beklendikten sonra ilgili evrakın Dairemize gönderilmesi için eksiklik talep yazısı yazıldığı, vekile usulüne uygun tebliğe rağmen vekaletname eklenmediği gibi davalı asıla karar ilamının usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda kararı temyiz eden Av. ...’in adı geçen davalıyı temsil yetkisi bulunmadığından yetkisiz vekil tarafından sunulan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ... plakalı araçlarının tamiri için tamirhaneye bıraktığını, tamirhanenin bulunduğu güzergahta davalıların birlikte Kadıköy Kurbağalıdere Eski DMO – Kalamış arası ıslah inşaat çalışması yürüttüklerini, hiçbir önlem alınmaması nedeniyle yağmur sularının tamirhaneye dolduğu ve araçlarının hasarlandığını, hasarın delil tespiti dosyasında tespit edildiğini belirterek 99.637,92 TL’nin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davada hukuki yarar olmadığını, davacının dava açma ehliyeti olmadığını, işi ihale ile aldıklarını, talimatlar doğrultusunda hareket ettiklerini, yağmurun sonucu zarar varsa kaçınılmazlık nedeni ile oluştuğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 94.785,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, HMK"nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 4.855,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. AŞ"ye geri verilmesine 09/06/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.