MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :1- ... ADINA AVUKAT ...
2-... ADINA AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, işe iade davası açtıklarını ve lehlerine verilen kararın kesinleştiğini, süresi içinde usulüne uygun olarak işe iade için başvurduklarında “boş kadro bulunmaması nedeni ile davacının işe başlatılamayacağının” bildirildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar işe başlatmama tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe iade davasını kazanmasından sonra davalı şirkete başvurduğunu, davalının uygun pozisyon bulunmadığından davacının işe başlatamadığını, çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, diğer davalı İtemsan çalışanı olduğunu, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, kaldı ki diğer davalının davacının tüm alacaklarını ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının Noter ihtarnamesi ile işe iade başvurusu yaptığı, davalı tarafından ............. hesabına “işe iade dava ödemesi” açıklaması altında 15.418,79 TL ödeme yaparak davacıyı eylemli olarak işe başlatmadığı, her iki davalının, davacının alacak kalemleri bakımından birlikte sorumlu oldukları, davacının iş akdinin davacı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının istemleri hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında vekalet ücreti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davada iki davalı olup, her iki davalınında vekille temsil edilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken sanki tek davalı varmış gibi karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki “Red edilen miktar üzerinden davalı vekili yararına takdir edilen 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” şeklindeki paragrafın hükümden çıkartılarak yerine;
“ Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sine göre belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.