MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketiyle 06/02/2012 başlangıç 06/02/2013 bitiş tarihli sigorta poliçesi satın aldığını, 01/06/2012 tarihinde saat: 20:05"te kumaşların bulunduğu depoda yangın başladığını, buna ilişkin ihbarda bulunduğunu, yangın esnasında depoda bulunan muhtelif kumaşların yandığını, çıkan yangında zarar gören mallarının değerinin 270.000,00 TL olmakla davalı ...Ş. tarafından ödenmeyen zararların dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası"nın kısa vadelere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili tarafından yaptırılan yanan ve kullanılamayacak durumdaki kumaş toplarının atılması için harcanan işçilik ve taşıma gideri olan 7.000,00 TL ile yangına maruz kalan işyerindeki tadilat ve tamirat gideri olarak harcanan 10.000,00 TL"sinin Merkez Bankası"nın kısa vadelere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; ... 2.Sulh Hukuk Mah.nin 2012/39 D.İş sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporunda, depo içinde bulunan kumaş rulolarının gelişi güzel ve tekstil depolarında hiç rastlanmayan bir şekilde yerlere dizilmiş şekilde sağlıksız ve istifleme yapıldığını, kumaşların ayrım gözetilmeden depolandığını, depo duvarlarının bazı yerlerinde yanmanın olduğunun duvarlardaki islerden anlaşıldığını, 01/08/2012 tarihli ekspertiz raporunda 121.717,43 TL emtia hasarı, 1.657,50 TL demirbaş hasarı ve 3.250,00 TL enkaz kaldırma hasarı olmak üzere toplam hasarın 126.624,93 TL olduğunun tespit edildiğini, kumaş konservasyon kurallarına uyulmadığını, yanan tekstil emtialarının genel olarak partimalı ve kalitesi düşük örgü kumaş grubuna girdiği, kumaşların bir kısmının baskı ayar topu görünümlü olduğunu ve bunlarında fire kumaş kapsamında değerlendirilecek iğren, platin izleri ve delikler ile baskı ayar kumaşları olduğunu, bu topların üretimde kullanılması şansının bulunmadığını, davacının sunduğu faturalarda ayrıntı dökümünün olmadığını, firmanın 08/05/2012 ile 25/05/2012 tarihleri arasında sadece ... firmasına fatura kestiğini, bu faturaların toplam talebinin %80"lik kısmına karşılık geldiğini, bu değerin 36 ton kumaşa ve 402.000,00 TL"ye karşılık geldiğinin tespit edilmekle faturaların fiktif olduğunu, hasarlandığı belirtilen fermuarlarda görsel bir hasarın bulunmadığını, raporun sonuç kısmında oluşan toplam hasarın firmanın talebi ile örtüşmediğini, muhasebe kayıtlarının ve faturaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, 126.624,23 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK"nın 1461.maddesine göre; "Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez." Buna göre; sigortacı yalnızca, sigortalının uğramış olduğu gerçek zarardan sorumludur.Uyuşmazlık sigortalı olan iş yerinde yanan kumaş miktarının tespiti ve malların bedelleri ile yanan malların enkaz kaldırma bedellerinin ne miktarda olduğu hususunda toplanmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan ekspertiz raporunda; sigortalı yetkilisinden 2012 yılının mayıs ayı sonu itibari ile emtia envanteri temin edildiği ve buna göre 158.583,43TL emtia bedeli, 36.866,00TL sovtaj bedeli, 1.657,50TL demirbaş hasarı ve 3.250,00TL enkaz kaldırma bedeli olmak üzere toplam zarar 126.624,93 TL olarak belirlenmiştir. ... 2.Sulh Hukuk Mah.nin 2012/39 D.İş sayılı dosyasında; 157.810,00 TL emtia hasarı ve 36.866,00TL sovtaj bedeli olduğu belirtilmiştir.Eldeki dosyada mahkemece alınan heyet raporunda; davacı şirketin 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait düzenlediği fatura asılları, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait gelir vergisi
beyannameleri ile aynı yıllara ait BA ve BS formları ve ay ay KDV beyannamelerinin dosyaya ibraz edilmesi talep edilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediği gerekçesi ile rapor düzenlenemediği ancak daha önceki raporlarda belirtilen yanmış ve yangından çıkmış kumaşların değerleri hakkında tespitlere katılındığı, mali yönden ise inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece; öncelikle bilirkişinin kök ve ek raporlarında belirtmiş olduğu ticari defterlerin asılları getirilmesi; rapor düzenleyen heyetten dosya içindeki faturalar ile birlikte incelenerek, iddia edilen emtia hasarının olup olmadığının, depo kapasitesine göre ne kadar olabileceği, ticari defter ve kayıtlara uygun olup olmadığı hususunun araştırılarak, gerçek zarar miktarının belirlenmesi için denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.