MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce duruşmalı olarak verilen 03/09/2015 tarih ve 2014/409-2015/640 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile davacılar vekili Av.... davalılardan asil ... ve davalılardan ... ile ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin ortağı oldukları ...l Ürünleri Dağ. Nak. İnş. Ltd. Şti"nin davalı ..."ün şirkete ortak olmasından sonra zarar etmeye başladığını, ... Ltd Şti"nin tüm müşterilerinin diğer davalıların ortağı oldukları davalı ... Petrol Ltd. Şti"ye yönlendirildikleri, davalı ..."ün müdürlüğünü yaptığı ...
Şti"nin planlı bir şekilde zarar eder duruma getirildiğini, her iki şirketin son 3 yıllık satış oranları incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını ileri sürerek, iş ortaklığı sözleşmesine aykırılıktan ve davalıların işbirliği içerisinde verdikleri zararlar için şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsili ile şirkete verilmesini, hem iş ortaklığı sözleşmesi uyarınca hem de kasti olarak uğratılan zarar için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini ve şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin şirket müdürü ve şirket ortağının kasten kötü yönetimi sebebi ile iflasın eşiğine geldiğini, şirket sermayesinin ... Ltd. Şti"ye aktarıldığını, şirketin 16 yıllığına ... ile olan bayiliğinin hiç gereği yokken sonlandırıldığını ve şirketin ana sermayesinin zimmetlerine geçirildiğini, taraflarına kâr payı ödenmediğini ileri sürerek, kötü yönetim nedeniyle şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... ve ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 547. maddesine göre, limited ortaklıkta, rekabet yasağı kural olarak sadece müdür ortaklar için öngörüldüğü, müdür olmayan ortaklar hakkında ise, rekabet yasağının ancak esas sözleşmede hüküm bulunmak kaydıyla geçerli olduğu, şirket anasözleşmesinde böyle bir hüküm bulunmadığı, davalı ... dışarıdan atanmış müdür olduğundan davalının başka şirkete ortak olması rekabet yasağını ihlali niteliğinde olmadığı, şirket ortağı davalı ..."ün de aynı sektörde bulunan bir şirkete ortak olmasının haksız rekabet sayılamayacağı, ...Şti. ve davalı ... Petrol Ltd. Şti. arasında ortaklık yapısı dışında müşteri kaybı, para transferi gibi haksız rekabete konu olabilecek bir durum tespit edilemediği, bayiliğin feshi nedeniyle ... tarafından açılan tazminat davası dava tarihi itibariyle sonuçlanmadığından davalıların sorumluluklarının henüz doğmadığı, davalı şirket ortağı ..., ...ve diğer yakınlarına ait taşınmazların piyasa değerinin üzerinde bir fiyatla ...şirketine satışının yapıldığı, şirketin intifa geliri ile daha kazançlı yatırımlar yapmak yerine ortaktan gayrimenkul satın alınarak şirketin 93.734,00 TL zarara uğratıldığı, davalı ..."ün şirketlerde ortaklığı bulunmadığı, davalı ..."e ait taşınmazların kardeşlerinin ortağı ve müdürü olduğu şirkete satılmış olması bu kişiyi tazminatla sorumlu hale getirmeyeceği, davacıların kendilerine verilmesini talep ettikleri 5.000.00 TL tazminat talepleri ile ilgili olarak da, iş ortaklığı sözleşmesinin tarafının sadece ... olduğu, iş ortaklığı sözleşmesinin sonrasında şirket hisse devri de yapıldığından davalı ... kendi edimi yerine getirmiş olup davacıların da kişisel olarak zarara uğradıkları ispat edemediği, birleşen dava, şirket ortaklarının bir araya gelemedikleri ve davacıların ortaklar kurulu toplantılarına katılmadıkları sabit ise de, şirketin ekonomik olarak faaliyetlerine devam ettiği, öz varlığın ve kârlılığın devamlı arttığı, bu nedenle şirkete kayyım tayini gerektirir bir durum olmadığı gerekçesiyle, asıl davada, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile ...Petrol Ürünleri Dağıtım Nakliye İnşaat Limited Şirketine verilmesine,diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davacıların kendi adlarına ödenmesini talep ettikleri 5.000,00 TL tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 512,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.