Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçlu şirkete örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, çekteki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
03.05.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde, borçlu şirketin temsil ve ilzamının A grubundan 2 yetkilinin veya A grubundan 1, B grubundan 1 olmak üzere iki imza ile mümkün olup, A grubu yetkililerin  grubu yetkililerin ise  , ,    At Alp Vidinliler,   Artar olduğu görülmüştür.
Mahkemece hükme esas alınan grafolog bilirkişi n 28.02.2011 tarihli raporunda ise borçlu şirket yetkililerinden yalnızca ve  yönünden imza incelemesi yapıldığı belirlenmiş olmakla anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde mahkemece,  borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olan yukarıda isimleri bulunan bütün yetkililer yönünden de yöntemince imza incelemesi yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.