MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki, mülkiyeti şahsına ait olan ... plakalı aracı ile 15/07/2012 tarihinde müvekkilinin bulunduğu ... plakalı motosiklete çarparak kazaya sebebiyet verdiğini,kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde davalıya ait aracın ..."ye ait poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle maddi tazminat sorumluluğunun her iki davalıya ait olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise davalı Sn. ..."ye yönelttiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile her iki davalıdan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."den talep tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 74.544,12 TL"ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin/davasının kabulü ile; 74.544,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...Ş. bakımından dava tarihinden, davalı ... için kaza tarihi olan 15/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı davalı ..."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..., zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı KTK"nın 99/1 maddesi ile, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.Somut olayda davacı yanca davalıya 14/12/2012 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan başvurunun davalı ... şirketine tebliğine ilişkin belge dosya içerisinde görülememiştir.Bu durumda mahkemece, davacı tarafından yapılan başvurunun davalı ... şirketine tebliğine ilişkin belgeler istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli,ağırlığı ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki(6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ve davacının maluliyet durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1),(2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.