Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/15804 Esas 2019/4201 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15804
Karar No: 2019/4201
Karar Tarihi: ...05.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/15804 Esas 2019/4201 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, şirket yetkilisinin maaşından yapılan kesintilerin yasaya aykırı olduğunu söyleyerek gerçek borcunun tespit edilmesini ve 6552 sayılı Yasa ile tanınan hakların saklı tutulmasını talep etmiştir. Mahkeme, davacının süresinde başvuruda bulunduğu için yapılandırmadan yararlanmasına karar vermiştir. Ancak, davalı kurum vekili temyiz etmiş ve yapılandırmanın iptal edildiği ortaya çıkmıştır. Mahkeme, aynı tarih itibariyle borç miktarını hesaplamıştır ve borç miktarı arasında fark olmadığı için hesaplama yapılmasına ilişkin talebi reddetmiştir. Ancak, mahkeme kararı hatalıdır çünkü yapılandırma dışında yapılan kesintiler mahsup edilerek prim borcu hesaplanarak sonucuna göre borç miktarının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkeme kararı temyiz edilerek bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 6111 sayılı Kanun, 6552 sayılı Kanun.

10. Hukuk Dairesi 2016/15804 E. , 2019/4201 K.

"İçtihat Metni"

.....

Davacı, şirket yetkilisinin ... maaşından ... yıldır kesinti yapılmasına rağmen yapılan kesintilerin düşülmemesi, yasaya aykırı olarak hesap yapılması nedeniyle, gerçek borcunun kesintiler mahsup edilmek suretiyle tespitinin yapılmasını, 6552 sayılı Yasa"yla tanınan hakların saklı tutulmasını, belirlenecek borç miktarının 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ..."nın borcu yanlış ve hukuka aykırı olarak hesapladığı ve yeniden hesaplama yapılması talebinin reddine, davacının süresinde başvuruda bulunduğu anlaşılmakla 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandırılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davacının 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu, yapılandırma borç hesabı çıkarılarak davacıya tebliğ edildiği, 6111 sayılı Yasa kapamında da peşin ödeme ile yapılandırma talebinde bulunulduğu, peşin ödeme son tarihinde ödeme yapılmadığından yapılandırmanın iptal edildiği, 6552 sayılı Kanun uyarınca yapılan yapılandırmanın da ... taksit ihlali sonrası iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacıya ait iki işyerinin borçları Kurumdan sorulmuş, aynı tarih itibariyle bilirkişi vasıtasıyla da borç miktarı hesabı yaptırılmıştır. Borç miktarları tamamen aynı olmamakla birlikte; borç miktarları arasında fark olmadığı anlaşılmakla, hesaplama yapılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının yapılandırma talebi taksitlerin ihlali nedeniyle iptal edilmiş olup bu yöndeki Kurum işlemi yerindedir. Aksi yöndeki mahkeme kararı isabetsizdir ancak yapılandırma dışında şirket yetkilisinin maaşından yapılan kesintiler mahsup edilmek suretiyle prim borcu belirlenerek sonucuna göre borç miktarının tespitine ilişkin karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, ....05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....