Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/8130 Esas 2013/234 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8130
Karar No: 2013/234
Karar Tarihi: ...01.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/8130 Esas 2013/234 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz etmiş ve takibin iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davacının icra inkar tazminatı istemini kabul etmiş ancak bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki deliller ve yasal gereklilikler dikkate alındığında, davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (BK)
\t- 355. madde ve devamı (Eser Sözleşmesi)
\t- 366. madde (Alacaklılara Bilirkişi İncelemesi)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)
\t- 6100 Sayılı Kanun'un geçici madde ve 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi (Mahkeme Kararlarının Düzeltimi)

15. Hukuk Dairesi 2012/8130 E. , 2013/234 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı işi sözlü anlaşma ile üstlenmiş, işin bedeli ve davacının alacağı BK"nın 366. maddesi uyarınca yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu nedenle icra takibine konu edilen alacağın likid olduğundan sözedilemez. Mahkemece davacının %40 icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken aksine düşünce ile tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici .... maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası .... bendinde yer alan “asıl alacağın %40"ı üzerinden hesaplanan 913,02 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.