11. Hukuk Dairesi 2016/11205 E. , 2018/4529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2014/628-2016/375 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/06/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkilinin müşterisi REBUS firmasına yapacağı ihracattan mütevellit alacağının (50.000 Euro limit içinde) 01/06/2011 tarihinde Kredi Sigortası poliçesi ile bir yıl süre ile garanti altına alındığını, dava dışı REBUS firmasının 15/10/2011 tarihli 38.294,75 Euro tutarındaki çek bedelini ödememesi sebebiyle müvekkilinin ihracat bedelini tahsil edemediğini, davalı ... şirketinin poliçenin sadece vadeli satışları kapsadığı ve ihracata esas iki adet faturanın ödeme şeklinin peşin olarak kesilmiş olması sebebiyle poliçe kapsamına girmediği gerekçesiyle hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 38.294,75 Euro hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihracatının dayanağı faturalardaki “Ödeme Şekli=Peşin” şeklindeki meşruhata göre ihracatın peşin satış niteliğinde olması nedeniyle kredi sigortası poliçesi kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bizzat davacı tarafça dosyaya sunulan ihracata konu İngilizce faturaların tercümelerine göre peşin ödeme yapıldığı, peşin satışın Kredi Sigortası Genel şartlarına göre poliçe teminatı dışında kaldığı, davacı tarafın dayanağı çekin davaya konu edilen faturalar nedeniyle keşide edildiği iddia edilen çekin faturalarla irtibatlı olduğuna dair belge sunulmadığı, bu iddianın usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
