MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakanları ...... Cengiz"in davaya konu 105 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıların mirasbırakanı olan ...... ......Cengiz"e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tau ipt......-tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın aynı resmi akitte davacılara da taşınmaz temlik ettiğini, mal kaçırma amacının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafın da yer aldığı aktin muvazaalı olduğunun ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...""in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan ...... Cengiz"in mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği anlaşıldığına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.