Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/2386 Esas 2016/3396 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2386
Karar No: 2016/3396
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/2386 Esas 2016/3396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, kısmen kabul etmiştir. Davacı vekili, ihbar tazminatı alacağı açısından temerrüt tarihi olan 03.02.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, netmi yoksa brütmü olduğunu belirtmeden hüküm vermiştir. Dosyadaki delillere göre, tarafların temyiz itirazları hatalı değildir. Hükümdeki yanlışlıkların düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise HMK’nın geçici 3/2. maddesi ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar verilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2016/2386 E. , 2016/3396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalılardan ......avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili ıslah dilekçesinde ihbar tazminatı alacağı açısından temerrüt tarihi olan 03.02.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmesine rağmen mahkemece dava/ ıslah tarihi ayrımı yapılarak faiz işletilmesi ve hükmedilen miktarların netmi, yoksa brütmü olduğunun hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hükmün 1. fıkrasında yer alan a ve b bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine,
“ a- 5,807,80 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b- 2,509,71 TL net ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 03.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.