Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/214 Esas 2018/6306 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında.. 7. İş Mahkemesin"den verilen 22.10.2015 tarihli ve 2014/279 esas 2015/605 karar sayılı hükmün, davalı temyizi üzerine Dairemizce 19.04.2017 günlü ve 2017/17486 esas 2017/9119 karar sayılı ilam ile BOZULMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dosya kapsamına göre, bozma ilamında işaret edilen belgenin geçerli bir ibraname niteliği taşımadığı anlaşılmış olup, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverene ait Gaziemir Ulaştırma Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığında 08.10.2012-05.02.2013 tarihleri arasında, değişen alt işverenlerin işçisi olarak, yemekhane ve mutfak hizmetleri işinde çalıştığını, son alt işveren .. Gıda Ltd. Şti. tarafından işten haksız ve önelsiz olarak çıkarıldığını, aşçı olan davacının gerçekte 1.500,00 TL net maaş alması ve bordroda görünenden fazlasının elden ödenmesi için anlaşıldığını, bordroda gerçek ücretinin gösterilmediğini, 08.10.2012-05.02.2013 döneminde elden ödenmesi gereken maaşlarının ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağı noktasındadır. Dosya içinde bulunan banka dekontuna göre davacıya 1.416,45 TL ücret alacağı ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hesaplanan ücret alacağından davalı tarafça davacıya yapılan ücret alacağı ödemesinin mahsup edilmesi gerekli iken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.