23. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/5675 Karar No: 2016/4893 Karar Tarihi: 08.11.2016
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5675 Esas 2016/4893 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olarak kaydedilmesinden sonra inşaat çalışmalarından kaynaklanan aidat borçlarını ödemediği için kooperatifin başlattığı takibin haksız itiraz nedeniyle durdurulduğu gerekçesiyle yapılan itirazın iptali ve davalıdan icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talebiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme, davalının dava edilen bağımsız bölümün sahibi olmasının kooperatif üyesi olsun ya da olmasın hizmetlere ilişkin aidat bedelinden yararlanan kişi olarak sorumlu olduğuna karar vermiştir. Temyize konu olan karar, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda verildiği için temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, Türk Borçlar Kanunu'nun 317, 319 ve 353. maddeleri ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 23. maddesine atıfta bulunulmuştur.
23. Hukuk Dairesi 2015/5675 E. , 2016/4893 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan .... dairenin maliki olduğunun belirlenmesi sonrasında davalının doğal olarak müvekkil kooperatife ortak olarak kaydedildiğini, satın almış olduğu dairenin inşaat çalışmalarından kaynaklanan aidat borçlarının ödenmemesi üzerine girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı davadışı .... tapuda satın aldığını, davacı kooperatife ortaklık başvurusunun bulunmadığını, doğal ortak kavramının hukuki dayanağının olmadığını ve dolayısıyla davacı kooperatife de bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava edilen J Blok 19 no"lu bağımsız bölümün .... davalıya tapuda intikal ettiği, bu itibarla davalının kooperatif üyesi olsun ya da olmasın herkesin yararlanabileceği nitelikteki hizmetlere ilişkin aidat bedelinden yararlanan kişi olarak sorumlu olacağı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.