9. Hukuk Dairesi 2014/30518 E. , 2016/3390 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2003 yılında başka bir işyerinde çalışırken, davalı işverenin isteğiyle 20/03/2003 tarihinden itibaren davalı şirkette ayakkabı temizleme sorumlusu olarak çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği tarih olan 18/11/2011 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iddia ettiği gibi o tarihlerde ve o şartlarda işyerinde çalışmadığını, sundukları beyanlar doğrultusunda işe giriş çıkışlarının olduğunu, yapılan işin niteliği itibari ile sezonluk bir iş olduğunu ve bu nedenle davacının iddia ettiği gibi çalışma koşullarına sahip olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, ulusal bayram- genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının 20.03.2003 tarihinde işe başladığını iddia etmiş, davalı işveren... kayıtları uyarınca 22.09.2008 tarihinde işe başladığını savunmuştur. Mahkemece davacının hizmet süresinin başlangıcına dair iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile... kayıtlarına itibar edilmiş ise de, tanıklar..., ... ve ...’in, davacının 2008 yılından daha önce çalışmaya başladığına dair beyanda bulunmaları karşısında, bu tanıkların... hizmet cetvellerinin, davalı iş yerine ait... kayıtlarının getirtilerek davacının hizmet süresinin başlangıcının tayini gerekirken eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
