...

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ihbar olunan yüklenici şirket arasında 27.05.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davadışı yüklenicinin sözleşme gereği iskân izni almayıp daire teslimi yapmaması sebebiyle yüklenicinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle müvekkili tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının ise davacının maliki olduğu taşınmazı davadışı yükleniciden satın aldığını iddia ederek taşınmazda oturduğunu, halbuki dava konusu taşımazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ve tahliye edilmesi konusundaki çabaların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalının 3 no"lu bağımsız bölüme yönelik vaki müdahelenin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadışı yükleniciden dava konusu taşınmazı harici sözleşme ile satın aldığını, iskân izni alınmasına engel bir durum olmadığı halde davacının iskân izni için imza vermediğini, müvekkilinin işgalci olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen 3 no"lu bağımsız bölümün mahkemenin 2013/91 E. sayılı davasına konu olan 19 no"lu bağımsız bölüm ile birlikte iskâna teminat olarak bırakılan 2 daireden biri olduğu, sonucu beklenen .... Hukuk Mahkemesi"nin 2012/136 E.,-2013/177 K. sayılı yüklenici tarafından arsa sahiplerine karşı açık tapu iptali ve tescil davası sonucunda davadışı 19 no"lu bağımsız bölüm ile dava konusu edilen 3 no"lu bağımsız bölümün eksik imalatlar fiili ve hukuki eksiklikler nedeniyle henüz yüklenici tarafından hak edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin kararın Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği, bu sebeple anılı taşınmazda yüklenici namına oluşan davalının zilyetliğinin haksız olduğu, ihtara rağmen taşınmaz tahliye etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.