MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, yine davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu şirket hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını, borçlu şirketin ortağı dava dışı ..."in akrabası davalı ..."ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, taşınmaz üzerinde haciz ve ipotekler olduğundan bedelin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu şirket hakkında yürütülen alacağın tamamını karşılamaya yeter miktarda borçlu malına rastlanılmadığı, haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğu, borçlu şirket taşınmazının borcun doğum tarihinden sonraki bir tarihte borçlu şirket çalışanının kız kardeşi olan davalı - üçüncü kişiye satıldığı, davalı savunmasında taşınmazın borçlu şirket çalışanı olan ...
ile davalı - üçüncü kişi ..."nın babasına ait arsa üzerine borçlu şirket tarafından inşaa edilmiş olduğunun belirtilmiş olduğu, her ne kadar 300.000,00 TL değer belirlenmiş ve satış bedeli 165.000,00 TL ise de toplanan delillere göre satışın alacaklının alacağını tahsilini engellemek amacı ile davalılar arasında danışıklı olarak yapılan bir satış olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne, davacı vekilinin davasını İİK 283/2 Maddesi uyarınca bedele dönüştüğünden 300.000,00 TL tazminatın davalı - üçüncü kişiden tahsiline, borçlu hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, dava konusu taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle yapılan takip sonucu ihalede satıldığı, satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ..."nın satış nedeniyle mamelekinde kalan bir para olmadığından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekirken yazılı şekilde davanın bedele dönüştüğünden bahisle kabule ilişkin hüküm kurulması doğru görülmediği, İİK.nun 280 maddesi gereğince davalı ..."nın diğer davalı-borçlu şirketin durumunu ve amacını bilecek kişilerden olması nedeniyle, davaya konu tasarrufun iptali için dava açılmasının yerinde olduğu, dosya içindeki belgelere ve yapılan yargılamaya göre, davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu olmaları gerektiği belirtilerek, davalı ..."nın istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurmak suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmazın borçlunun değilde üçüncü kişinin borcundan dolayı yapılan bir takip sonucu satılması halinde, davanın bedele dönüşeceği, borçlunun borcundan dalayı yapılan takip sonucu satılmış ve satış bedelinden bir pay kalmaması halinde davanın konusuz kalacağına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.