19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/610-2016/15

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla diş protez makinesinin finansal kiralaması konusunda anlaştıklarını, cihazı aldığını, ancak cihazın beklenen ve daha önce kendisine tanıtılan özellikte olmadığını, bu sebeple işlerinin aksadığını, 03/07/2012 tarihinde davalının fesih ihtarını içeren ihtarname gönderildiğini, ihtarname gereğince ödeme yapılmasına rağmen sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, davalıya ödediği kira bedeli olan 9.950 TL ve yoksun kalınan kar bedeli olarak şimdilik 10.000 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin 12/01/2012 tarihli olduğunu, davalının iş bu sözleşmede yazılı temel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, borçlarını ödememesi ve kendisine ihtarname ile verilen mehil içinde yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar etmesi üzerine haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğini, davanın usul ve esas yönünden hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak usul ve esas yönünden ayrı ayrı dikkate alınacak tüm sebeplerle haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle finansal kiralama sözleşmesinin fesih edildiğini, makinenin ayıplı olduğuna ilişkin ihbarın süresi içinde yapılmadığını, bu nedenle ayıba dayalı iddianın dinlenemeyeceğini, müvekkilinin garanti belgesinde taahhüt etmiş olduğu tüm hizmetleri yerine getirdiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre 6361 sayılı FKK" nun 24/6 maddesi, finansal kiralama sözleşmesinin 31. maddesi ve 29/a maddeleri gereğince davacının sözleşme konusu makinedeki ayıp ile ilgili olarak davalı ... şirketine müracaat edemeyeceği, davalı ... şirketinden onay almak suretiyle davasını, makineyi satın aldığı davalı ... Kalıp Mak. San Ltd. Şti." ne karşı yöneltebileceği, davacı tarafından davanın davalı ... Kalıp Mak. Ltd Şti." ye yöneltilebilmesi için finansal kiralama şirketinden onay alınmadığı, böylece bu davalıya karşı dava açılması için gerekli olan ön şartın yerine getirilmediği, finansal kiralama şirketine karşı da ayıp ile ilgili olarak müracaat edilemeyeceğinden bu davalı açısından davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Kalıp Mak. San. Ltd. Şirketi açısından davanın ayıba dayalı olarak açılabilmesi için gerekli olan iznin finansal kiralama şirketinden alınmamasından dolayı ön şart yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, davacının davalı ... Kalıp Makine San. ve Tic. Ltd. Şti."ne karşı satım konusu mal nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca dava açabilmesi için davalı ... şirketinin muvafakati gerektiği yönündeki görüşü yerinde ise de, bunun için davacıya, davalı ... şirketinden satıcı olan diğer davalı ... Kalıp Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne karşı dava açmak konusunda muvafakat alabilmesi için öncelikle mehil verilmesi gerekmekte olup mahkemece davacıya bu konuda herhangi bir mehil verilmeden doğrudan anılan bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair, davalı ... Kalıp Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Kalıp Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti"ye iadesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.