Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7737 Esas 2020/101 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Kara Harp Okulu Komutanlığının 2007-2008 yılı hazır yemek hizmeti alımının, 14.06.2007 tarihli sözleşme ile davalı ... Yemek Gıda Teks. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... (... Yemek Gıda ve Besicilik) İş Ortaklığının yükleniminde olduğunu, sözleşme gereği stok erzak özelliği taşıyan 2. taksit gıda maddelerinin fiziksel ve duyusal muayeneleri tamamlanarak 40 adetine ait laboratuar analiz ücretlerinin ilgi laboratuarın hesabına yatırılması gerekirken bu hususun yüklenici firma tarafından ikmal edilmediğini, bu hususta düzenlenen 25.09.2007 tarihli ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine sözleşmenin 14.12.2007 tarihinde feshedildiğini, sözleşme hükümlerinin uygulanması esnasında yüklenici firmanın 412.088.47 TL hak edişine karşılık idareye 1.056.667,60 TL borcu olduğunu dolayısıyla 644.579.13 TL Hazine zararının oluştuğunu ileri sürerek zararın doğduğu tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davacı kurumdaki görevlilerin sık sık değiştiğini, yeni gelen yetkililerin uygulamaları nedeniyle haksız cezalara maruz kalındığını; ancak bunlarda da asıl sorumluluğun ... Yemek Gıda Ltd. Şti. yetkilisi ... ve şirket yetkililerine ait olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis ... Yemek Gıda Teks. Tem San. Tic. Ltd.Şti iflas idare memurluğunun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici davalı ... Yemek Gıda Teks. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... (... Yemek Gıda ve Besicilik) İş Ortaklığının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 14/12/2007 tarihinde feshedildiği, davacının 643.553,14 TL"yi davalıdan istemekte haklı bulunduğu, davalı müflis şirketin iflas ettiği 27/11/2008 tarihine kadar müflis şirketin sıra cetveline kaydedebilecek alacak miktarının 735.259,46 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat- kayıt kabul istemine ilişkin olup Mahkemece hem iflas idare memurluğu aleyhine açılan davanın kayıt ve kabulü hem de ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olup her iki alacağın aynı alacak olup “tahsilde tekerrür olmamak” kaydının karara yazılması gerekirken yazılmaması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın 2 nolu bendinin B-1 fıkrasının sonuna “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin, yine C-1 fıkrasının sonuna “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kelime dizinlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.