Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/964 Esas 2020/2689 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/964
Karar No: 2020/2689
Karar Tarihi: 4.09.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/964 Esas 2020/2689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık yağma suçundan mahkum edilmiştir. Yapılan temyiz itirazlarının hiçbiri kabul edilmemiştir. Ancak, katılan tarafından maktu vekalet ücretinin hesaplanması gerektiği gözetilmediğinden karar bozulmuştur. Yeniden yargılamaya gerek yoktur ve sanıktan 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin katılana ödenmesine hükmedilmiştir. Kararda 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2018/964 E. , 2020/2689 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... ve savunmanının sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile katılan ... vekilinin sanık ... hakkında hükmolunan mahkumiyet kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
UYAP"tan alınan adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, katılan ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 14/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükme “Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. madde ve fıkrası uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ..."ne verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14. 09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.