MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2015 tarih ve 2014/595-2015/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, merkezi ... olan davacı şirketin ... ve ... İli çevresinde anlaşmalı olduğu iş yerleri ve fabrikalara iş güvenliği-iş sağlığı konusunda hizmet verdiğini, bünyesinde iş güvenliği uzmanları ile doktor ve hemşire istihdam ettiğini, iş güvenliği uzmanı olan makine mühendisi ..."ın anlaşmalı iş yerlerine hizmet verip fatura tanzim ettiğini, 06/09/2014 tarihinde aracın sağ ön camının zorla açılmış ve cam çerçevesinin çıkarılmış olduğunu, araç içinde bulunan laptop, harddisk ile birlikte evrak çantasının da alınmış olduğunu, kolluğa bildirdiğini, soruşturmanın devam etmekte olduğunu, çalınan evrak çantasında davacı şirkete ait kısmen kullanılmış faturalarının olduğunu iddia ederek, TTK"nın 68. maddesi gereği zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, boş olan faturalara istinaden TTK’nın 82/3. maddesinin uygulanma olanağının olmadığı, ayrıca defter ve belgelerin şirket merkezinde bulundurulması ve korunması için gerekli tedbirlerin alınması gerektiği, bu sağlanamadığı takdirde en azından ticari belgelerin araç içerisinde bırakılmayıp gece kalınacak konuta götürülmesi gerektiği, davacının bu davranışları sergilemediği, konut önüne bırakılan araçta fatura saklanmanın özenli bir davranış olmadığı, zayi iddiasının samimi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.