Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/569 Esas 2016/9717 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/384-2015/156
DAVACI : ....
DAVALILAR : ....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin takip konusu 3 adet çeki davalı ...... ve dava dışı ...."ten olan alacağına karşılık aldığını, müvekkilinin çekleri yasal sürede bankaya takasa bıraktığını, takas amacıyla işlemin tamamlanması saikiyle çek yapraklarının arka sayfasını imzalayarak bankaya verdiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bankanın çekleri müvekkiline iade ettiğini, müvekkili ile çek keşidecilerinin anlaşmaya vardıklarını ve müvekkilinin çekleri keşideciye iade ettiğini, davalılar tarafından ödeme tarihlerinde tahrifat yapılarak çeklerin piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece, çekler hamiline olduğu için hamilin çekin tahsili için bankaya başvurduğunda kendi cirosunu yapmak zorunda olduğu, davacı tanıklarının beyanlarının da davacı iddiasını ispatlar nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu 5516 nolu 05.06.2011 tarihli 12.500 TL bedelli, 5532 nolu 13.06.2011 tarihli 10.750 TL bedelli ve 5517 nolu 28.05.2011 tarihli 12.500 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ..... vekilince temyiz edilen hüküm kısa karar gerekçeli karar çelişkisi ile bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının iddiasının senetle ispat edilmesinin gerektiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.