9. Hukuk Dairesi 2014/30507 E. , 2016/3384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı şirket, fazladan yapılan ödemenin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı şirket, davalının iş akdinin feshedilmesinden sonra davalıya mükerrer tazminat ödemesi yapıldığını iddia ederek, 2. kez ödenen miktardan davalının ödediği dışında kalan 4,102,55 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla ödendiği iddia ettiği meblağın fazla olmadığı ve hatta eksik yatırıldığı, fazla çalışma bulunduğu, resmi çalışmaların hesaplanmadığı ve kıdem tazminatının eksik yatırıldığı, bu nedenle talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı işyerinin ikinci kez ödeme yapıldığını ve ödemenin hangi konuda yapıldığını banka kayıtları ve belge ile ispatlayamadığı, davalı tarafın ve tanıkların beyanlarına göre de işyerinde çalışanlara boş kağıtlar imzalatıldığı ve davalıya ikinci kez ödeme yapıldığını davacının ispatlayamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece her ne kadar davacı şirketin davalı işçiye ikinci kez tazminat ödemesi yaptığını ispat edemediği kabul edilmiş ise de; mahkemece yazılan müzekkerelere... ... Ticari Şubesince verilen cevaplarda; davacı şirketin bu bankada bulunan hesabından davalı işçinin...... şubesinde bulunan hesabına 18.10.2012 tarihlerinde “maaş ödemesi” açıklaması ile sırayla 4,392,48 TL, 1,944,77 TL, 265,30 TL, 23.10.2012 tarihinde ise yine “maaş ödemesi” açıklaması ile 7,162,55 TL yatırıldığı tespit edilmiştir. 23.10.2012 tarihinde 7,162,55 TL yatırılmasına rağmen davacı vekilinin dava dilekçesinde 6,602,55 TL yatırıldığını belirtmesi ve davalının 2,500 TL’lik kısmı iade ettiğini belirtmesi karşısında, 02.11.2012 tarihinde düzenlenen davalı tarafça imzasına itiraz edilmeyen ve irade fesadına uğratılarak düzenlendiği ispat olunamayan “ Personel Müdürlüğüne” hitaplı belge uyarınca da 4,102,55 TL’nin davalı işçiye fazladan ödenen tazminat ödemesi olduğu anlaşıldığından, mahkemece bu banka kayıtları uyarınca talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
