Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/13916 Esas 2017/9373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-... Sigorta A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murislerinin Türkiye Halk Bankası ... şubesinden kredi kullandığını ve diğer davalı... Hayat Sigortası A.Ş tarafından ölüm ihtimaline binaen murislerinin sigortalandığını davalıların kendi aralarındaki yazışmalarda sigorta poliçesi hazırlanırken murisin yaşının yanlış yazıldığını yaşın küçük yazılması nedeniyle risk priminin buna bağlı olarak eksik alındığını ve kredinin tamamının sigortadan alınmasının mümkün olmadığının bildirildiğini davalıların kusurları ile buna sebebiyet verdiğini tüm bu nedenlerle dava konusu krediden borçlu bulunmadığının tespitini, kalan kredi borcunun davalıdan tahsil edilmesini ve ödenmiş olan taksitlerin toplam tutarının iadesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Halkbank A.Ş yönünden davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kabulü ile 5.413,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ... Emeklilik A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar başlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Karar başlığında, davacı olarak müteveffa ... ’nın tüm mirasçıları olan “...”.... ,... ,... adlarının ayrı ayrı yazılması gerekir. Mahkemece bu hususun yazılmamış olması bozma gerektirir. Ayrıca aynı yasanın 2.fıkrasında hükmün açık olması emredilmiştir. Davacının talebinin “kredi nedeniyle bakiye kalan 7.000,00 TL’nin sigorta şirketinden alınması olduğu; mahkemece, hüküm kurulurken davanın kısmen kabul ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenlerine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalı ... Emeklilik A.Ş’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 93,00 TL harcın istek halinde davalı-... Sigorta A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.