MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında “Defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.  
Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçun sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin ; sanık ... hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ..."nın temyiz talebinin incelenmesinde:
... İnş. Met. Harf. Nak. Pet. Rek. Kırt. Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketinin kurucusu ve müdürü olan sanık ..." ın 2011 ve 2012 yıllarında ; 05.03.2012 tarihinden itibaren şirket ortağı ve müdürü olan sanık ..." nın da, 2012 takvim yılında gerçek bir mal ve hizmet satımı olmaksızın sahte belge düzenledikleri iddia olunan davada;
1- Sanıklar hakkında, 31.12.2012 tarihli iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaaya uygun şekilde "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açıldığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gibi 5271 sayılı CMK"nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu da gözetilmeksizin dava açılmayan sahte fatura kullanma suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,
2- Kabule göre de;
Sanık ..."ın, sorgusunda, "... beni hile ile sigorta yapacağım diye notere götürmüştür. Bu nedenle ben kesinlikle söz konusu şirketi yönetmedim, sahibi değilim,...sahte fatura düzenlediğim iddiasını kabul etmiyorum" demesi; sanık ..." nın ise, "..."yı tanımıyorum benim ortağım var o tanıyordu, ben de "dan inşaat malzemesi alacaktım, notere gittim şirketin müdürü oldum, şirketi huzurdaki sanık ..."dan devraldım. sahte fatura kestiği için ben vergi dairesine durumu bildirdim,..Cumhuriyet Başsavcılığına hakkında şikayetçi oldum" demesi nedeniyle, suç unsurlarının ve gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için;
a) Onaylı örnekleri dosya kapsamında bulunan faturaların asıllarının temini ile sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, "ya ait olduğunu söylemeleri halinde; "nın CMK"nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
b) " da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya "ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
c) Sanık ..." nın savunmasının araştırılarak hakkında suç duyurusunda bulunup bulunmadığının araştırılması; faturalardaki yazı ve imzaların, " ya ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi;
d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve " ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dosyaya getirilen karşıt inceleme raporlarındaki mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
bb) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,
bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
3- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.