MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/19-2014/192


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ..."ın işyerinde satmak üzere davalı ..."dan TV ve bilgisayar satın aldığını, bunun karşılığında dava konusu 2.350,00 TL ve 2.400,00 TL. olmak üzere toplam 4.750,00 TL bedelli olarak verildiğini, davalı ..."ın müvekkili tarafından verilen davalı ... namına yazılmış 31/12/2013 tarihli, 2.350,00 TL bedelli ... nolu çek üzerinde 4 (Dört) rakamını ekleyerek 42.350,00 olarak tahrif ettiğini ve diğer davalı ..."e ciro ederek verdiğini, yine davalı ..."ın müvekkili tarafından verilen davalı ... namına yazılmış 31/12/2013 tarihli, 2.400,00 TL bedelli, .... nolu çek üzerinde 4 (Dört) rakamını ekleyerek 42.400,00 TL olarak ... isimli şahsa ciro ederek verdiğini, diğer müvekkili ..."nin mağazasında satmak üzere davalı ..."dan TV ve bilgisayar satın aldığını, bunun karşılığında 2.250,00 TL ve 2.500,00 TL olmak üzere toplam 4.750,00 TL bedelli çekler verildiğini, davalı ..."ın müvekkili tarafından verilen davalı ... namına yazılmış 31/12/2013 tarihli, 2.250,00 TL bedelli, ... nolu çek üzerinde 5 (Beş) rakamını ekleyerek 52.250,00 olarak tahrif ettiğini ve diğer davalı ..."e ciro ederek verdiğini, yine davalı ..."ın müvekkili tarafından verilen davalı ... namına yazılmış 31/12/2013 tarihli, 2.500,00 TL bedelli, ... nolu çek üzerinde 4 (Dört) rakamını ekleyerek 42.500,00 TL olarak ... isimli şahsa ciro ederek verdiğini, davalı ... hakkında şikayette bulunulduğunu, davalı ..."ın çeklerde tahrifat yaptığını ikrar ettiğini, davalı ..."ın diğer davalı şirketin sahibi olduğunu, davalı ..."ün çeklerin sahte olduğunu bildiğini, iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, çeklerden dolayı çek bedellerinin tahrif edilen davaya konu kısmı olan 170.000 TL açısından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin hamili olduğu iki adet çekte tahrifat yapılmadığını,müvekkilinin çekleri diğer davalıdan ciro yoluyla devraldığını, ciro yolu ile almadan önce davacılar ile ... .... Şubesi"nin yetkililerinin yanında görüştüğünü, davacıların dava konusu çekleri kendilerinin keşide ettiğini ve 42.350,00 TL ve 52.250,00 TL bedelli olarak düzenlediklerini beyan ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ..."a ilanen tebligat yolu ile, ..."ne usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre; 20.05.2014 tarihli Adli Tıp Raporu ve davalı ... yetkilisi davalı ..."ın ikrarı gereğince, çek bedellerinde tahrifat yapıldığının sabit olduğu, davalı ..."ın çeklerde kendi adına sıfatının ve imzasının olmadığı gerekçesiyle tahrifatlı bölümler yönünden davacıların davalılar ... ve ..."e borçlu olmadıklarının tespitine, davalı ..."a yönelik davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Temyiz eden davalı ... 30.06.2013 tarihli 42.350 TL bedelli ve 31.05.2013 tarihli 52.250 TL bedelli çeklerin hamili olup hamili olduğu çekler yönünden hüküm kurulması gerekirken tüm çekler yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.