MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece sulhe göre verilen karar davacılardan ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, mirasbırakan ...... Müsri’nin maliki olduğu 45, 1126 parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ...... çocukları olan davalılara temlik ettiğini, davacı ...’in aile adına edindiği 222 parsel sayılı taşınmazı adına tescil ettirdiğini, ...... ile yaptığı takas sonucu edindiği 3668 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları davalı kardeşi ...... adına tescil ettirdiğini, bu işlemin de muvazaalı ve bedelsiz olduğunu, mirasbırakanın 2138 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, ...’in bu taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak beş adet dairenin sahibi olduğunu ve bu daireleri dava tarihinden önce elden çıkardığını, mirasbırakanın 355 parsel sayılı taşınmazını ...... çocukları ......, ..., ......, ......’e temlik ettiğini, taşınmazın en son ... ve ...... üzerine tescil edildiğini, yine ...... evlatlarına mirastan mal kaçırma amacıyla 1982-1989 yıllarında yaptığı kazandırmalarda davacı ...’in bunları ticaret alanında kullanarak 257 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, ......’in bu taşınmazı muvazaalı olarak dava dışı ...... Bulut’a onun da davalılardan ...’e devrettiğini, taşınmazların çok düşük bedellerle devredildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacıları adına tescilini istemiş, bilahare taşınmazların parsel numaralarının 2138 ada 3 parsel, 3668 ada 1 ve 2 no’lu parsel, 355 no’lu parsel, 257 no’lu parsel olduğunu açıklamıştır.
Davacı ... 7/12/2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.


Davacı ... Altıyaprak aşamalardaki beyanında, dava konusu taşınmazların mirasbırakan babasından üç ...... kardeşi olan ......, ... ve ......’e kaldığını, ......’in başına bir olay gelmesi üzerine ...... adına olan taşınmazların dava dışı ...... Bulut’a geçtiğini, ......’un da bu taşınmazları davacı ...’e temlik ettiğini, daha sonra da davalılar ... ve ...... üzerine geçtiğini, davacı ...’in malları alamadığını beyan etmiştir.
Davalılar ......, ... ve ...... vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen 45 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını, 1126 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ve davacı ... adına müştereken kayıtlı iken satışla başkasına geçtiğini ve mirasbırakan ya da taraflarla ilgisinin bulunmadığını, 222 parsel sayılı taşınmazın da yine mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını, 2138 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı oğlu ...’e satıldığını, ...’in de taşınmaz üzerine inşaat yaparak kat irtifakı kurduğunu, davalı ...’in bu arsa üzerinde hiç payı olmamasına rağmen davacı ...’in üç adet, davacı ...’nın da bir adet bağımsız bölümü olduğunu, davacıların bu parselde paylarından fazlasını zaten aldıklarını, 355 parsel sayılı taşınmazın 3/6 hissesini mirasbırakanın satın alıp dört oğlu adına tescil ettirdiğini, oğullardan ...... ölünce payının davacı ... ve mirasbırakan ......’a intikal ettiğini, onların da bu payı davacı ...’e satış suretiyle temlik ettiklerini, ......’in de kardeşi ...’e temlik ettiğini, 2008 yılında ...... ve ...’in paylarını 3. kişilere sattıklarını, bu taşınmazın da artık taraflarla ilgisi kalmadığını, 257 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...... Bulut adına kayıtlıiken doğrudan ... Mürsi’ye satıldığını, bizzat davacı ...’in diğer kardeşlerinin saklı paylarını ihlal ettiğini, davacı ...’nin de diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik işlem yaptığını, davacı ...’nın ise 2138 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan payını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ...... aşamalardaki beyanında, dava konusu taşınmazların mirasbırakan babasına ait olup kendisine bir adet daire verildiğini, tarafların anlaşmalarını istediğini beyan etmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...... Müsri’nin 08/07/2002 tarihinde ölümü üzerine davacı eşi ......, davacı çocukları ......, ...... ile davalı çocukları ..., ......, ......, ......, ...... ve......ın kaldıkları, davacıların iptal tescil isteğiyle eldeki davayı açtıkları, davacılardan ......’nin davadan feragat ettiği, davacı ... yönünden ise 03/12/2009 tarihli duruşmada HUMK 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılardan ...... ile davalılardan ... ve ...... arasında 30/06/2015 tarihli uzlaşma ...... başlıklı belgenin düzenlendiği ve 01/07/2015 tarihinde mahkemeye sunularak sulh ......ndeki hükümler doğrultusunda davanın sonuçlandırılmasının istenildiği, mahkemece, davacılardan ...... ile davalılardan ... ve ...... arasında düzenlenen ve ilamın eki sayılan uzlaşma ......ne göre karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 1086 sayılı HUMK 409/5. maddesinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın üç ay içinde yenilenmemesi halinde açılmamış sayılacağı ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verileceği düzenlenmiş olup; 6100 sayılı HMK 150/5. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.
Öte yandan 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği” açıkça ifade edilmiştir.

Somut olaya gelince, davacılardan ...... bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğine göre davanın açılmamış sayılmasıyla ilgili mahkemece bir değerlendirme yapılması ve davacı ... yönünden bir karar karar verilmesi gerekirken değinilen hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı ... Altıyaprak’ın açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.