5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/6348 Esas 2020/788 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6348
Karar No: 2020/788
Karar Tarihi: 08.01.2020

5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/6348 Esas 2020/788 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişinin 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yargılandığı bir davada hükümlülük kararı vermiş, diğer kişi hakkında ise beraat kararı vermiştir. Ancak, beraat kararı verilen kişi için temyiz talebi yapılmış ve HTS kayıtları gibi çeşitli deliller incelenmeden hüküm tesisi yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Diğer kişi hakkında ise temel ceza belirlendikten sonra uygulama yapılması gerektiği halde, bunun gözetilmediği için karar yine bozulmuştur. 6545 sayılı Yasayla değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18 ve 3/5 maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.
Kanun Maddeleri: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5, 3/10 ve 3/18 maddeleri; 6545 sayılı Yasa'nın 89. maddesi.

7. Ceza Dairesi 2019/6348 E. , 2020/788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat, sanık ... hakkında; hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... İdaresi vekilinin beraat eden sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Olay tarihinde dava konusu kaçak eşyanın ele geçtiği sanık ..."in kullandığı araca öncülük yaptığı iddiası ile sanık ... hakkında açılan kamu davasında, sanığın sanık ..."i tanıdığını ancak kesinlikle öncülük yapmadığını savunması karşısında; sanıkların olay tarihi ve öncesinde kullandıkları cep telefonu numaraları tespit edilip, dava konusu sigaraların yüklendiği Başkale ilçesindeki baz istasyonlarından ve sanıkların kullandıkları yol güzargahı boyunca aynı istasyonlardan sinyal bilgileri olup olmadığı araştırılıp, olay tarihi ve öncesinde sanıkların arasında iletişimin olup olmadığının da tespiti açısından HTS kayıtlarıda getirtilip incelendikten sonra sanık ..."in hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II) Sanık ..."in hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;
Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması, yine 3/22. fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın sonuç cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.