Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/30496 Esas 2016/3378 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/30496
Karar No: 2016/3378
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/30496 Esas 2016/3378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan mali sorumluluk tazminatının ödetilmesi için dava açmıştır. Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Tarafların temyiz itirazları incelenerek, mali sorumluluk tazminatının en yüksek işletme kredisi faizi ile ödenmesi gerektiği ancak mahkemenin yasal faiz uygulaması yaptığı ve faiz talebi olmamasına rağmen ıslah edilen miktara da faiz yürüttüğü belirlenmiştir. Ayrıca hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğu da hüküm fıkrasına açıkça yazılmamıştır. Karar bozulmuştur ancak yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği için hüküm, HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: HMK’nın geçici 3/2. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2014/30496 E. , 2016/3378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Toplu İş Sözleşmesi"nden kaynaklı mali sorumluluk tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan mali sorumluluk tazminatının..... ile ... ve bağlı iş yerlerini kapsar toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hak olması karşısında, davacı vekili talebi doğrultusunda en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen mahkemece ıslah edilen miktara da faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasına açıkça yazılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine,
“ Davanın kısmen kabulü ile; brüt 4,030,37 TL’nin 1000 TL’sinin dava tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile, kalan 3,030,37 TL’nin ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmeden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebinin reddine” bedninin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.