MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2016 tarih ve 2015/108-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketi 1969’dan beri faaliyette olduğunu, ... ibaresinin hem ticaret unvanında yer aldığını, hemde tanınmış markalarının olduğunu, davalının daha önce dava konusu başvurularla aynı sınıfta 2011/ 44701 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, YİDK kararı ile başvurusunun red edildiğini, akabinde dava konusu 2013/37534 ve 2013/38561 sayılı marka başvurularını yaptığını, davacının itiraz ettiğini, itirazının YİDK kararlarıyla red edildiğini, davalının başvuruda kötüniyetli olduğunu, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını iddia ederek YİDK kararlarının iptaline ve marka başvurularının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Enstitüsü vekili, YİDK kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davalının 1974"te faaliyete başladığını, birçok ülkeye ihracat yapılmakta olduğunu, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, tarafların farklı sektörde faaliyet gösterdiğini, YİDK kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraz gerekçesi markalarının 170761, 173080, 2009/23693 sayılı ... ibareli markaları ile davalının 2013/38561 ve 2013/37534 sayılı ... ibareli marka başvuruları arasında benzerlik olduğu taraf marka kapsamları farklı olduğundan 556 sayılı KHK’nın 8/1-b. maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde belirtilen risklerin davacı tarafından ispat edilemediği, davalının ... markasını 2006 yılından beri kumaş ve iplik için fiilen kullanmakta olduğu, kullanılan marka örneğinin dava konusu marka ile aynı olduğu, davalının kötüniyetli olmadığı, dava konusu YİDK kararlarının yerinde olduğu, 2013/37534 sayılı marka başvurusunun tescil edilmediği, 2013/38561 sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.