Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/15515 Esas 2017/9367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve alacak talebine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmesinin feshine ve davacının ödemiş olduğu 39.722 Euro"nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Kuro"ya uyguladığı bir yıllık en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsil tarihindeki merkez bankasının Euro satış kuru olarak belirlemiş olduğu miktar üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının yapmış olduğu 2.709,20 TL ipotek ve tapu masraflarınında dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve ödemelerin yapılması halinde davacı adına olan ... ... köyü 2/3 pafta 2039 ada, ... parselde kayıtlı 6/4040 arsa paylı B 2 Blok 8. Kat 40 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline, davacının fesh edilen sözleşme nedeniyle davalıya imzalayarak vermiş olduğu 22.02.2013 tarihinden başlayıp 22.11.2013 tarihinde biten sıralı ve her biri 1.100 Euro bedelli olan 10 adet senet ile 22.12.2013 vadeli 1.278 Euro"luk senetlerinde iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tüzel kişiliği haiz ticari şirket olup Tebligat Yasası’nın 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve i8.maddeleri tüzel kişilere yapılacak Tebligat usulünü düzenlemiştir. Anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, yetkili temsilcinin herhangi bir sebeple orada bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak bir halde olması durumunda tebliğin tüzel kişinin memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir. Tebligat yetkili temsilci yerine kanunda belirtilen sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin tebligat mazbatasına açıkça yazılması gerekir.
Somut olayda: dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye ve gerekçeli karar, iş yerinde çalışanın imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı şirketin yetkili temsilcisi araştırılmadan ve işyerinde bulunup bulunmadığı belirtilmeden doğrudan çalışana yapılan tebligat, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince usulsüz olup söz konusu tebligata dayanılarak taraf teşkili sağlandığından söz edilemez. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27.maddesi hükmüne göre hakim davanın taraflarım dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Mahkemece dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.