MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.10.2007 tarihinde davalı ..."ün sevk ve idaresinde olup müteveffa ..."in olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı araçla ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, trafik kazası sonucu ..."un vefat ettiğini, hak sahiplerine 06/02/2008 tarihinde 2.371,00-TL ödeme yapıldığını, ödenmiş olan tazminatın kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsünden tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3041 Esas sayılı dosyası ile, araç malikinin takipten önce vefat etmesi nedeniyle tahsilatta tekerrür olmamak üzere mirasçıları aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/9623 Esas sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin durdurulması tarihi üzerinden 1 yılı aşkın süre geçtiğinden açılan davanın yersiz olduğunu, KTK 109. maddesi gereğince rücu hakkının 2 yıllık süre içinde talep edilmesi gerektiğini, bu sürenin de geçtiğini, bu nedenle davacının rücu hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından belirlenen borç miktarının yüksek olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,davanın kabulüne, davalı borçlu ..."ün ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3041 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalı borçlular ..., ..., ..., ..."in ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/9623 Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, bir kısım davalılar murisine ait olup diğer davalı idaresinde bulunan ve kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu trafik kazasında ölen şahsın hak sahiplerine ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.2918 Sayılı KTK.’nun 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.6098 Sayılı TBK 154. maddesinde (818 sayılı BK. 133) zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca, dava açılması veya icra takibi yapılması zamanaşımını kesen nedenlerdendir. Kanunun 156. maddesi ise, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 155. maddesi hükmü, "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur." kuralını içermektedir. Bu maddeye göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser. (818 sayılı BK. Mad.134) Somut olayda, davacı ... tarafından (16/10/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle) dava dışı hak sahiplerine 06.02.2008 tarihinde ödeme yapılmış, araç maliki (ölü)... ile sürücü ... hakkında 27/5/2008 tarihinde icra takibi başlatılmış, malik..."nin iş bu takip tarihinden önce 19.01.2008 tarihinde ölmüş olması nedeniyle ... mirasçıları aleyhine bu kez 30.11.2012 tarihinde başka bir icra takibi daha başlatılmıştır. Ödenen tazminatın rücu edilmesi amacıyla başlatılan 27/5/2008 tarihli ilk icra takibi ile müteselsil borçlu konumunda bulunan tüm davalılar yönünden zamanaşımı kesilmiş ise de 27/5/2008 tarihinden itibaren iki yıllık süre geçtikten sonra eldeki dava açılmış ve davalı ... mirasçıları tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulmuş olduğu gözönüne alınarak mahkemece davalı malik ...mirasçıları hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde,bu davalılar(... mirasçıları)hakkında işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalılar ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..."e geri verilmesine 07.03.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.