19. Hukuk Dairesi 2016/5966 E. , 2016/9712 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, ancak davalının kredi kartı kullanımından doğan bakiye borcunu ödemediğini, hesabın kat edildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafından 36.082,89 TL asıl alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının davacıya 32.779,59 TL borçlu olduğu, davacı bankanın takip talebinde 3.303,30 TL fazla talepte bulunduğu, ayrıca icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 36.082,89 TL üzerinden başlatılan...1. İcra Müdürlüğünün 2013/3156 Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının 3.303,30 TL yönünden kabulü ile, takibin 32.779,59 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası, icra takibiyle sıkı sıkıya bağlıdır. Mahkeme kararında icra takibinin ne miktar üzerinden devam ettiğinin, asıl alacak miktarı, işlemiş faiz ile diğer ferilerin açıkça ve ayrı ayrı yazılması suretiyle bildirilmesi gerekir. Mahkemece ""davanın kısmen kabulü ile, 36.082,89 TL üzerinden başlatılan Van 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/3156 Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının 3.303,30 TL yönünden kabulü ile, takibin 32.779,59 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,"" denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
